Як відомо, є не поодинокі випадки, коли суди закривають провадження по ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння), навіть не розглядаючи по суті складені поліцейськими протоколи.
Причина такого явища – помилки поліцейських при складанні відповідних протоколів, неповнота надісланих в суд матеріалів або навіть фальсифікація обставин правопорушення.
Іноді ж бувають банальні неточності, які призводять до закриття проваджень, навіть якщо у поліцейських були реальні підстави скласти відносно водія протокол по ст. 130.
Так, наприклад, сталося з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2022, складеним відносно водія, якого поліцейські запідозрили у керуванні автомобілем Volkswagen «з ознаками наркотичного сп`яніння».
На користь поліції був також і висновок лікаря-нарколога, який підтвердив, що водій дійсно перебував у стані наркотичного сп’яніння.
Втім, щось завадило патрульним поліцейським уважно скласти протокол.
Солом’янський районний суд Києва, дослідивши матеріали справи, зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2022, було зазначено, що водій керував транспортним засобом з «ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2. 9а ПДР (обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів).
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР.
Тому відповідальність водія за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.
Відтак, як зазначив суд, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого громадянину адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушенням не являється, водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі зазначеної норми.
У грудні 2022 року зазначене провадження у справі по ст. 130 було закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Автор: В’ячеслав Хрипун
Джерело: Судово-юридична газета
Джерело: Судово-юридична газета
Будь-яке використання матеріалів сайту "ДК ЗАХІД" дозволяється за умови активного посилання на і вказівки назви сайту.